In dieser Ausgabe meines Newsletters „Deutsch mal anders“ möchte ich einer Frage nachgehen, die im DaF- und DaZ-Bereich (Deutsch als Fremdsprache / Deutsch als Zweitsprache) aus meiner Sicht vergleichsweise selten grundlegend gestellt wird: Was prüfen wir im Sprachlernen eigentlich genau? Und noch wichtiger: Welche Form sprachlicher Kompetenz bleibt dabei möglicherweise unsichtbar?

Im Deutschlernen wird vergleichsweise viel geprüft, und dafür gibt es nachvollziehbare Gründe. Standardisierte Prüfungen schaffen Orientierung. Sie ermöglichen Vergleichbarkeit und liefern Institutionen, Arbeitgebern, Universitäten und Behörden jene Nachweise, auf deren Grundlage Entscheidungen überhaupt erst getroffen werden können. Soweit, so gut. Zertifikate erfüllen insofern eine wichtige Funktion, weil sie Komplexität reduzieren und Sprachkompetenz formal sichtbar machen.

Das Problem liegt deshalb nicht in ihrer Existenz. Problematisch wird es vielmehr dort, wo formale Nachweise zunehmend mit tatsächlicher sprachlicher Handlungsfähigkeit verwechselt werden – und dies passiert meines Erachtens ständig.

Wenn Zertifikate die Lernlogik prägen

Diese Verwechslung bleibt nicht folgenlos. Prüfungen messen nicht lediglich Kompetenzen, sondern prägen zugleich das Lernverhalten, Unterrichtsentscheidungen und institutionelle Prioritäten (Washback-Effekt). Was geprüft wird, erhält Aufmerksamkeit. Was nicht geprüft wird, verliert häufig an Relevanz. Und genau hier liegt die Schwachstelle.

Wenn Prüfungsformate vor allem reproduzierbare Sicherheit belohnen, richten sich Lernprozesse zwangsläufig an genau dieser Sicherheit aus:

• Vorbereitbare Textsorten werden intensiv trainiert.
• Standardisierte Antwortmuster verfestigen sich.
• Sprachliche Risiken werden vom Lernenden möglichst vermieden.

Aus dieser Logik entstehen durchaus beeindruckende Ergebnisse auf dem Papier. Die entscheidende Frage lautet jedoch, wie tragfähig diese Ergebnisse außerhalb kontrollierter Prüfungssituationen tatsächlich sind.

Denn Sprache entfaltet ihren eigentlichen Wert selten unter vollständig planbaren Bedingungen. Ihre Tragfähigkeit zeigt sich vielmehr in Situationen, in denen:

• Gespräche unerwartete Wendungen nehmen,
• Missverständnisse spontan entstehen,
• Positionen im Alltag ausgehandelt werden müssen,
• oder sprachliche Lücken flexibel überbrückt werden sollen.

Gerade dort zeigt sich, ob Sprache tatsächlich verfügbar geworden ist.

Was Spracherwerb linguistisch tatsächlich ausmacht

Aus linguistischer Perspektive ist diese Verkürzung besonders bemerkenswert, weil Spracherwerb keineswegs linear verläuft. Lernende bewegen sich über längere Zeiträume innerhalb sogenannter Interimsysteme.

Was sind Interimsysteme? Diese sprachlichen Zwischenformen (Lernersprachen) erscheinen in klassischen Prüfungslogiken häufig als reine Defizite. In Wirklichkeit markieren sie jedoch zentrale Entwicklungsphasen, in denen Hypothesen überprüft, Strukturen reorganisiert und sprachliche Sicherheit überhaupt erst aufgebaut wird.

Wer neue sprachliche Strukturen ausprobiert, produziert zwangsläufig Unsicherheit. Wer sprachliche Unsicherheit um jeden Preis vermeiden muss, reduziert häufig zugleich seine sprachliche Entwicklung.

Genau hier entsteht eine strukturelle Spannung zwischen Prüfungs- und Lernlogik: Während Lernprozesse Irritation, Zwischenstufen und produktive Unsicherheit benötigen, bevorzugen Systeme nachvollziehbare Ergebnisse, klare Raster und eine möglichst geringe Bewertungsambiguität. Diese Spannung ist zwar nachvollziehbar, bleibt dennoch nicht folgenlos.

Wenn Ergebnisse durch KI an Aussagekraft verlieren

Künstliche Intelligenz (KI) hat diese Entwicklung nicht verursacht, sie legt jedoch eine Schwäche bestehender Prüfungslogiken offen, die bereits deutlich früher angelegt war. Je leichter sprachlich überzeugende Ergebnisse reproduziert, optimiert oder technisch unterstützt erzeugt werden können, desto offensichtlicher wird: Das Ergebnis allein sagt immer weniger über die tatsächliche Sprachkompetenz aus.

Diese Entwicklung betrifft allerdings nicht ausschließlich digitale Werkzeuge, sondern verweist auf ein grundsätzlicheres Missverständnis darüber, was sprachliche Kompetenz überhaupt ist. Wer Sprache primär als korrektes Produkt versteht, unterschätzt ihren eigentlichen Charakter. Sprache entsteht nicht unter Laborbedingungen, sondern in Interaktion mit anderen Menschen – oft unter Zeitdruck, Unsicherheit und emotionaler Belastung.

Gerade deshalb müsste die Frage nach zeitgemäßen Prüfungsformaten im DaF/DaZ-Bereich deutlich grundsätzlicher gestellt werden:

1. Warum prüfen wir überwiegend Situationen, auf die man sich perfekt vorbereiten kann, obwohl die kommunikative Realität durch das Unvorhersehbare geprägt ist?
2. Warum wird sprachliche Reparaturkompetenz (das Klären von Missverständnissen) häufig geringer bewertet als sprachliche Präzision, obwohl sie im Alltag weitaus relevanter ist?
3. Weshalb gilt Improvisation in vielen Prüfungsformaten noch immer eher als Risiko denn als Kompetenznachweis?

Was wir künftig stärker prüfen sollten

Zeitgemäße Prüfungsformate müssten weniger nach reproduzierbarer Perfektion suchen und deutlich stärker sichtbar machen, wie Lernende mit Unvorhersehbarkeit umgehen:

• Können sie aktiv nachfragen, wenn sie etwas nicht verstehen?
• Sind sie in der Lage, Bedeutungen spontan auszuhandeln?
• Können sie sprachliche Lücken überbrücken und Gespräche weiterführen, obwohl der vorbereitete Satz nicht mehr funktioniert?

Gerade an dieser Stelle entstehen jene kommunikativen Fähigkeiten, die im Alltag, im Beruf und im gesellschaftlichen Leben tatsächlich relevant werden. Präzision bleibt dabei selbstverständlich bedeutsam, sie war jedoch nie hinreichend, um sprachliche Handlungsfähigkeit vollständig abzubilden.

Wer mit einer Sprache leben, arbeiten, verhandeln und Beziehungen gestalten möchte, benötigt weit mehr als korrekte Reproduktion. Lernende benötigen echte kommunikative Muskeln!

Ein weiterführender Gedanke für die DaF/DaZ-Praxis

Vielleicht liegt die eigentliche Herausforderung nicht darin, Prüfungen abzuschaffen. Sie liegt vielmehr darin, endlich ernst zu nehmen, dass Prüfungen Lernrealitäten erzeugen.

Solange wir primär das prüfen, was leicht standardisierbar ist, werden wir weiterhin Lernprozesse produzieren, die sich stark an Standardisierung orientieren. Wenn wir jedoch sprachliche Handlungsfähigkeit tatsächlich als Ziel definieren, müssen wir folgerichtig auch den Mut haben, Prüfungsformate entsprechend zu verändern.

Denn am Ende entscheidet nicht das Zertifikat darüber, ob die Sprache trägt – sondern die Fähigkeit, auch dann kommunikativ handlungsfähig zu bleiben, wenn nichts vorbereitet werden konnte.

Jetzt reinhören: Der Podcast zum Thema

Als Erweiterung dieses Denkraums gibt es zu dieser Ausgabe auch wieder eine passende Podcastfolge aus der Reihe „Deutsch mal anders – Gedankengänge über Sprache, Lernen und Bildung“. Darin führe ich die Frage nach zeitgemäßen Prüfungsformaten noch einmal im Detail aus:

🎧 Jetzt die neue Folge auf Spotify anhören

Daniela Lotzen – Sprachbildung wirksam denken: zwischen Unterrichtspraxis und Systemlogik